Uw webmaster mag blijven schrijven over Fortis-voorzitter Maurice Lippens in relatie tot pedofilie en gewelddadig kindermisbruik, maar dient bij een meningsverschil met Fortis de concept-artikelen dan eerst voor te leggen aan ‘een of meer door beiden aan te wijzen derde(n)’. Deze Commissie Pedofilie Maurice Lippens (CPML) zal dus bestaan uit een enkel gezaghebbend persoon dan wel uit een gremium van drie personen waarbij Kat en Fortis/Lippens er elk een benoemen waarna die twee samen een voorzitter uitkiezen, zoals ook vaak gebeurt bij arbitrages. De komende week zullen Kat en Fortis gezamelijk de CPML trachten te formeren. De CPML dient over een concept-stuk het oordeel ‘rechtmatig’ dan wel ‘onrechtmatig’ uit te spreken in de gevallen waarin Fortis niet akkord gaat met een artikel van Kat . In tweede instantie zal het oordeel van de voorzieningenrechter leidend zijn, ongeacht of er hoger beroep wordt ingesteld. Dat is het meest in het oog springende element in de vaststellingsovereenkomst1.pdf die Micha Kat, Maurice Lippens, Fortis NV en Fortis SA op 21 augustus hebben getekend.
Als je genoeg geld hebt krijg je alles voor elkaar. Zelfs dit.
Een béétje rechtssysteem zou op zijn minst onderzoek doen naar het hoe en waarom van deze merkwaardige ‘overeenkomst’.
Waarom zette Lippens/Fortis het aangekondigde proces tegen Kat niet door?
Dat alléén al geeft te denken.
Observator, ik betwijfel of ‘rechtssystemen’ uit zichzelf in beweging komen. Hoe merkwaardig de overeenkomst ook is, als beide partijen het eens zijn, is het contract rechtsgeldig.
Er staat zelfs in opgenomen (zie:PDF) dat de overeenkomst door partijen NIET kan worden ontbonden of nietig verklaard.
Dat betekend mijns inziens een PERMANENTE censuur op alle schrijfsels van Micha mbt dit onderwerp.
Als je een vogel zijn vleugels afsnijdt, kan hij alleen nog maar hopsen.
@Pierre Lebon
Als er -via wélke slinksigheden dan ook- bij Micha een permanente censuur gelegd is op een onderwerp dat beslist, BESLIST, onderzoek vereist, is het tijd dat een andere, nog niet gebonden, strijder voor recht in het perk treedt. Maar wie heeft wat dat betreft de kwaliteiten van Micha?
En ja, objectief werkende rechtssystemen bestaan eigenlijk niet meer.
Ik vind ze nogal corrupt.
Waar een bank, het samenraapsel Fortis, je al niet mee van dienst kan zijn…..
Kennelijk is Lippens de tweede kredietcrisis die ze in huis hebben……
Observator, excuus ik woon op het franse platteland en het (bovengrondse) internet lag er een tijdje uit.
Ik zou niet weten wie Micha hierin zou kunnen vervangen. Alleen een journalist van naam en reputatie kan voldoende impact bewerkstelligen om de massa te mobiliseren, want ik denk toch dat dat altijd de bedoeling van Micha Kat is geweest.
En dat willen we eigenlijk toch allemaal?
Opnieuw een ‘witte mars’ maar nu met een 4-voud van het aantal demonstranten zou fantastisch zijn.
Niet om Lippens te lynchen, maar om de authoriteiten te dwingen alle pistes uit het onderzoek OPNIEUW en nu integer te laten uitzoeken en EINDELIJK het recht zijn loop te laten hebben.
Pierre Lebon, het trio Belgische journalisten dat ‘De X-dossiers’ heeft geschreven, lijkt me hiervoor geknipt. Ze zijn wel zwart gemaakt, maar veel van hun argumenten en feiten staan nog steeds overeind.
@ Pierre Lebon
Pas nécessaire de vous excuser, mon cher Pierre.
Inderdaad, WIE zou Micha hier kunnen vervangen?
Vragen en speculaties te over, nu deze zaak zo’n wending neemt.
Hoe in hemelsnaam lukt het de lieden die nu onder vuur liggen (en/of andere ‘personen en instanties’ die belang hebben bij doofpotten) toch steeds weer om mensen die rechtvaardigheid nastreven de mond te snoeren? Want dat monddood maken lijkt mij toch heus aan de orde te zijn.
Zwarte rookwolken te over waarvan de bron hoognodig ontdekt óf ontzenuwd moet worden. Al was het alleen maar om de ‘normen en waarden’ veilig te stellen en niet aan twijfel onderhevig te laten zijn.
Ik kan werkelijk niets anders bedenken dan dat hier ernstige bedreigingen, van welke aard dan ook, aan de orde zijn.
Dat klopt Sophie, ook Rufin Nachtergaele heeft al 10 jaar lang een internetsite volgestouwd met informatie, bijna een databank! http://x1dossier.forumup.be/index.php?mforum=x1dossier
Echter, sinds de publicatie van het boek door de 3 BE journalisten, is het daarna relatief stil geworden. Ik denk ook dat ‘men’ in BE het vertrouwen in een rechtvaardige afloop zo langzamerhand aan het verliezen is. Kijk naar Marc Vervloesem, het is vechten tegen de bierkaai lijkt het.
Toch moet de onderste steen boven !!
Indien Partijen van mening verschillen over de onrechtmatigheid van een artikel als in het vorige artikel bedoeld, zal die onrechtmatigheid tussen Partijen vast komen te
staan indien deze wordt geconstateerd door een of meer door beiden aan te wijzen derde(n) dan wel indien de voorzieningenrechter in kort geding een verbod ten aanzien van die artikelen toewijst en/ of Kat en/of de Stichting daarvoor veroordeelt, ongeacht
of tegen die uitspraak beroep wordt aangetekend. Zodra de onrechtmatigheid als bedoeld in dit artikel vast staat zal de in artikel 1.6 bedoelde boete door Kat en de Stichting aan Fortis worden betaald.
Overeengekomen is dus dat de onrechtmatigheid van een publicatie wordt vastgesteld door een of meer deskundigen, door beiden aan te wijzen, wanneer een verschil van mening bestaat over de onrechtmatigheid. Dit als extra mogelijkheid bovenop de gang naar de voorzieningen rechter.
Wie betaalt de kosten van deze deskundigencommissie?
Micha Kat heeft het voor elkaar: Hij heeft een overeenkomst gesloten met een beursgenoteerde onderneming (Fortis) en met de Graaf Lippens.
In de overeenkomst viel mij iets heel anders op.
Juriste, die interpretatie begrijp ik niet goed. Er staat:
Indien Partijen van mening verschillen over de onrechtmatigheid van een artikel als in het vorige artikel bedoeld, zal die onrechtmatigheid tussen Partijen vast komen te staan indien deze wordt geconstateerd door een of meer door beiden aan te wijzen derde(n) dan wel indien de voorzieningenrechter in kort geding een verbod ten aanzien van die artikelen toewijst en/ of Kat en/of de Stichting daarvoor veroordeelt, ongeacht of tegen die uitspraak beroep wordt aangetekend. Zodra de onrechtmatigheid als bedoeld in dit artikel vast staat zal de in artikel 1.6 bedoelde boete door Kat en de Stichting aan Fortis worden betaald.
——————————————————————
Weliswaar mag Micha Kat invloed uitoefenen op de samenstelling van die commissie, maar het voelt toch als een vorm van curatele.
Uit deze gang van zaken begrijp ik dat Micha van van zijn advocaat het advies kreeg om het kort geding niet door te laten gaan, omdat er een grote kans bestaat dat hij het verliest. Het belang van Lippens is volgens mij, dat hij geen publiciteit wenst rond deze zaak en daarom geen kort geding wenst.
Dat is een patstelling waarin beide partijen liever instemmen met een schikking, dan door te gaan met procederen. Natuurlijk ben ik dan wel benieuwd naar de samenstelling van die commissie…
@ Juriste
We kunnen natuurlijk lang en breed keuvelen over ‘extra mogelijkheden’ -waarom nodig?- maar de kernvragen blijven:
1. Waarom heeft Lippens/Fortis het aangekondigde proces niet doorgezet? Lippens stond toch zo(genaamd) sterk?
2. Wat is de werekelijke reden dat Micha Kat accoord is gegaan met een commissie die uiteindelijk in staat is of kan zijn, publikaties aanzienlijk te vertragen dan wel tegen te houden?
Nog afgezien van het feit dat de beoogde ‘derde’ via allerlei juridische strapatzen -en die zullen dan wel ‘legaal’ genoemd worden of zelfs zijn- veel te veel invloed krijgt op het kenbaar maken van de denkwereld van Kat, welke toch volgens de bestaande informatie beslist geen wazige wereld is.
Het blijft vooralsnog een wazige zaak, die door deze ontwikkeling in een extra juridisch net is beland. Dat betekent: dubbele mazen.
Maurice Lippens van FORTIS, die in de X-dossiers staat vermeld en over wie de X-getuigen gruwelijke verklaringen hebben afgelegd.
Als je het zo zegt mag het volgens mij wel.
Als hij nog nooit juridische actie daartegen heeft ondernomen mag je er altijd naar verwijzen, toch?
Wat ‘anders’ in de overeenkomst viel je op juriste?
(mn internet lag er opnieuw uit)
De duur van de overeenkomst? (onbeperkt)
Mij treft het, dat met akkoord gaan met een overeenkomst alleen al, hiermee dus, vasstaat dat er sprake is van door alle partijen erkende onrechtmatigheid.
Nu betwijfel ik of daar sprake van is om de u allen bekende redenen.
Dus is akkoord gaan instemmen met onrechtmatigheid. De mate van onrechtmatigheid kan dan worden getoetst.
Niet akkoord was procederen geweest.
Uit de verschillende reacties bij dit en andere artikelen lees ik teleurstelling en vermoedens over bedreigingen aan het adres van MK.
Ik denk niet dat dit laatste perse het geval hoeft te zijn.
Ook denk ik dat deze uitkomst zeer zeker ook in het belang van de zaak van MK is, immers, deze schikkingsovereenkomst is een zeer opmerkelijk en uniek feit, waar menigeen zijn vraagtekens bij zou kunnen zetten, wat velen ook al doen.
En dat heeft MK dan toch maar mooi bereikt.
Nog iets om over na te denken, de heer Lippens neemt ook deel aan de conferenties van de Bilderberggroep (waar Balkenende niet over wil praten, zelfs niet als er kamervragen over worden gesteld !! Dat dat zomaar geaccepteerd wordt!), zijn goede bekende Etienne Davignon (goh, waar heb ik die naam nou nog meer gelezen) was zelfs erevoorzitter van de conferentie in 2001.
Ook is de heer Lippens lid van de Trilaterale Commissie.
Als ik Lippens was en onschuldig, en ik zou keer op keer ten onrechte worden beschuldigd van de meest infame misdaden, dan zou ik alle vuilspuiters voor het gerecht dagen en ze straatarm procederen.
Micha Kat had ik opgehangen aan de hoogste boom.
De nu onstane oplossing is dus veelzeggend.
Deze slag is dus wat mij betreft met ruime voorsprong door Kat gewonnen, maar er moeten nog een groot aantal ronden worden gelopen tegen een tegenstander van formaat.
Helaas is Maurice L. bij lange de enige niet, broer Leopold L. is nog veel erger. En de elite is er tegenwoordig mee vergeevn. Ook bij Fortis zitten er nog meer van. Blijkens de site van Knokke-waakhond.com en de vermeldingen in de X-dossiers heeft de burgemeester ongekende macht. De man kan aangemerkt worden als de gene die het in Belgie geheel voor het zeggen heeft als representant van een zeer sinsitere organisatie. Inclusief justitie. En dat doe je dus niet in je eentje.
“Ook denk ik dat deze uitkomst zeer zeker ook in het belang van de zaak van MK is, immers, deze schikkingsovereenkomst is een zeer opmerkelijk en uniek feit, waar menigeen zijn vraagtekens bij zou kunnen zetten, wat velen ook al doen.
En dat heeft MK dan toch maar mooi bereikt.”
Daar heb je zeker een punt M. Als dit nu wat ruimer bekend wordt…
Dus niet enkel op deze blog posten, maar ook op andere blogs, fora en vooral krantensites!
Voor meer achtergrond, verbanden tussen dossiers, documenten, reportages,… kan je terecht op de zeer volledige site van Ruf Nachtergaele.
http://x1dossier.forumup.be/
Sophie schreef:
‘Als dit nu wat ruimer bekend wordt…
Dus niet enkel op deze blog posten, maar ook op andere blogs, fora en vooral krantensites!’
Precies Sophie, ik ben het helemaal met je eens.
Daarbij is dit een manier voor ‘ons’ meelezers om Micha Kat zoveel mogelijk te steunen in zijn strijd, die eigenlijk de strijd van ons allen zou moeten zijn. Dus, hoe meer ruchtbaarheid hier aan gegeven wordt, hoe beter.
Ik blijf me overigens verbazen over het zwijgen van Stan de Jong, ik heb daar voor de 2e keer een opmerking over gemaakt op zijn site:
http://www.standejong.nl/2008/07/28/update-kat-versus-fortislippens/#comment-2397
Ik hoop dat hij reageert, en vooral, dat hij hier weer over gaat schrijven. Alhoewel ik zijn verklaring over de ‘naamsverwisseling’ over Joris D. niet geloofwaardig vind, is Stan toch iemand die in tegenstelling tot zijn meeste collega’s, aandacht aan deze zaak heeft gegeven. En dat is al heel wat, zo blijkt.
Ik heb maar weer even een korte update gegeven op de site van Stan :-D
Het is niet Leopold, maar Maurice die de macht heeft.
De code Lippens?? Toen ik dat hoorde dacht ik aan een Belgenmop. maar hij bestaat. alleen Lippens zelf volgt ze niet in zijn eigen bedrijf: Cie du Zoute.
En Leopold:
Toen ik in aanraking kwam met de corruptie in onze stad in verband met het dossier strand (na 9 jaar gisteren gewonnen)was ik nog zo naif om als reserveofficier de koning aan te schrijven. De week daarop werd ik naar Leopold geroepen en kreeg ik volgende te horen: De Koning heeft niets te zeggen in Knokke, ik ben hier de baas. Toen ik hem vermelde dat we een democratie zijn antwoorde hij: Jammer genoeg.
Ik heb toen http://www.knokke-waakhond.com opgericht.
En in verband met de kindermoorden: Leopold Lippens heeft mij persoonlijk bij hem thuis gevraagd, de koffie laten opdienen door een jongetje van 10 -12 jaar en gezworen op het hoofd van zijn kinderen dat hij er niets mee te maken had.
Terzelfdertijd liet hij onwettig de bowwerken van mijn huis stopzetten. Ik procedeerde en kreeg van stad knokke te horen: Laat uw klacht vallen en ge moogt verder bouwen.
En in verband met mijn processen tegens trand: onze Vlaamse minister van Mechelen veranderde eigenhandig het wetsvoorstel dat terassen op het strand te Knokke verbood. Dus in belgië kwam een wet waarin stodn dat van De Panne tot Zeebrugge de badkarjhoduers geen oneerlijke concurrentie mochten aangaan met de Horeca en dus geen terassen kregen, enkel raamverkoop van dranken. Met uitzondering van Knokke ?? En ik die dacht dat de grondwet zegt: alle belgen gelijk voor de wet. Na opnieuw 3 jaar wachten kwam alles voor de raad van state en kregen we gelijk. Minister heeft gelijkheidsprinciepe geschonden en ging zijn bevoegdheden te buiten.
Maar je ziet wel???
Tjonge, jonge, jonge, en ik ken Lippens dan alleen nog maar van Fortis en vindt hem al 3X “FOUT”, maar wat ik op deze site allemaal lees … Ik word er stil van … En Fortis beschermt zo´n man???