In alle bescheidenheid en deemoed: uw webmaster over wie nota bene op Wikipedia een entry staat met als belangrijkste tussenkop ‘controverses en relletjes’ kan per eind augustus 2008 claimen dat hij als David tegen diverse ‘Goliath-en’ een ongeslagen juridische proces-status bezit: alle processen waarin hij partij was heeft hij gewonnen! Uw webmaster ‘versloeg’ daarbij voor de rechter niet de minste partijen: de vice-president van de Haagse rechtbank Hans Westenberg (december 2005) en NRC Handelsblad (februari 2008), ’s lands voornaamste en ‘meest gezaghebbende’ qualitaitsch-courant. Recent wist uw webmaster een felle aanval af te slaan van grootbank Fortis die een schikking aanging waarbij uw webmaster mede een commissie mag samenstellen die artikelen gaat beoordelen over mogelijke pedofiele activiteiten van bestuursvoorzitter Maurice Lippens. Aldus is nog de staat (Westenberg) noch de media (NRC) noch het bedrijfsleven (Fortis) erin geslaagd uw webmaster in een proces op de knieen te krijgen. Voor de compleetheid:
uw webmaster heeft wel twee zaken ‘verloren’ voor de Raad voor de Journalistiek, maar in geen van die zaken ging het om fouten in zijn berichtgeving. In de eerste (Gerla/Klokkenluideronline en Micha Kat) ging het om de verantwoordelijkheid van een webmaster voor de postings op zijn site (een baanbrekende uitspraak) en in de tweede (Van der Steenhoven/Kat) ging de klacht erover dat uw webmaster zich tegen een advocaat had uitgegeven als journalist van Het Advocatenblad, maar dat de betreffende publicatie uiteindelijk verscheen in Quote. Dit is aldus het volledige juridische track record van uw webmaster. Reden voor een feestje? Nee, dat zeker niet.
De zaak-Westenberg loopt nog altijd; in maart is de ‘toprechter’ (zie foto) in hoger beroep gegaan. Het is een politiek proces geworden met ‘het systeem’ als eiser dat uw webmaster zeker gaat verliezen, om de simpele reden dat rechters een collega-rechter uiteindelijk niet in het stof laten bijten ook al zijn de feiten nog zo duidelijk en ondubbelzinnig. Dit proces (waarbij uw webmaster overigens wordt gesteund door de NVJ) is een grote schande, vooral omdat de procedure voor Westenberg wordt betaald door de Staat, door u dus. Met uw eigen belastinggeld wordt via de rechter de vrijheid van meningsuiting om zeep geholpen en wordt een gecorrumpeerde magistraat in staat gesteld zich te ‘rehabiliteren’ ten koste van een eenvoudig freelance-journalist. Deze zaak is er de voornaamste reden van dat uw webmaster het vertrouwen in de Nederlandse rechtsstaat grotendeels heeft verloren en moet ook worden gezien als drijfveer iemand als Joris Demmink aan te pakken. Dan komt er in deze zaak nog iets vervelends bij: het advocatenkantoor dat uw webmaster tegen de rechter verdedigt heeft hem op onvoorstelbare wijze laten vallen in de Fortis-zaak en daarna niets meer van zich laten horen. Het is vooralsnog een raadsel hoe uw webmaster in deze zaak met dit kantoor verder moet gaan. De raadsman van Westenberg daarentegen, Henk-Jan Boukema van Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn, heeft al meer dan 100.000 Euro belastinggeld gedeclareerd bij de Raad voor de Rechtspraak die de procedure voor Westenberg financiert; het is ongetwijfeld dikke mik tussen Westenberg en Boukema!
Over de NRC-zaak kunnen we ook kort zijn: geen enkele reden tot borstklopperij omdat NRC niet te beschouwen is als een serieuze tegenstander. Ajax schreeuwt het ook niet van de daken als het wint van De Kozakken Boys.
Dan Fortis, wel een zeer serieuze opponent! Wellicht dat het er binnenkort nog van gaat komen, een procedure van uw webmaster tegen de grootbank die zozeer in de problemen zit en worstelt met de eigen geloofwaardigheid.
Ik heb nog de illusie dat niet alle rechters corrupt zijn. Of zijn alle rechters lid van een netwerk en is lidmaatschap zelfs een vereiste om in aanmerking te komen voor een rechterlijke functie? Daar zou de heer Wedzinga uitsluitsel over kunnen geven. Maar het lijkt me niet.
In de kwestie Fortis had de rechter misschien niet ontvankelijk verklaard. Maar dat zullen we nooit weten omdat er geschikt is, waarschijnlijk onder dringend advies van advocaat.
Maar dat advocaten het graag op een akkoordje gooien is me wel vaker opgevallen (uit eigen ervaring).
Ofschoon niet vergelijkbaar met de aanklacht tegen Fortis/Lippens, toch maar even in herinnering gebracht dat Fortis al een rechtszaak aan de broek heeft hangen. Namelijk over de circa 110.000 aandelenleasecontracten die Fortis verkocht tussen 1997 en 2001 onder de naam van haar dochterinstelling GroeiVermogen. Zie http://www.fortisgroeivermogenclaim.nl
AIRVD,
Tja, wie zou de stelling aandurven dat ALLE rechters corrupt zijn ? Ik niet. Wel stel ik vast dat de rechterlijke macht, als enige van de Trias Politica, aan geen ander dan zichzelf verantwoording verschuldigd is. Als gevolg hiervan is binnen de rechterlijke macht een cultuur van ZEER LANGE TENEN ontstaan. Kritiek ontduikt men door een ieder die het met een vonnis niet eens is het advies mee te geven in hoger beroep te gaan. Iedere discussie over de kwaliteit van de rechtspraak en al dan niet partijdige rol van rechters daarin wordt dan in de kiem gesmoord.
Terecht pleit J.F.M. Janssen in een recent artikel in het Ned. Juristenblad voor een systeem van persoonlijke aansprakelijkheid van rechters. De discussie is in elk geval geopend.
Rechters noemen zichzelf ONPARTIJDIG en ONAFHANKELIJK. Beide punten, toch iets om iets langer bij stil te staan.
ONPARTIJDIG ? Natuurlijk een rechter is geen ”partij” in juridische zin in een rechtszaak, maar wat zegt dat. Niets. Het zegt niets over de vraag of een rechter een open rechtsnorm of het bewijsrecht correct toepast of in lijn met bestaande jurisprudentie. Tegen een aldus incorrect of onevenwichtig vonnis kraait geen haan, wanneer de ”benadeelde” rechtszoekende geen hoger beroep instelt.
ONAFHANKELIJK. De term onafhankelijk wordt te pas en te onpas gebruikt. Financiele tussenpersonen noemen zichzelf ook ”onafhankelijk” maar dat betekent niet méér dan dat ze niet op de loonlijst staan bij banken of verzekeraars. De term onafhankelijk is ook nietzeggend. Onafhankelijk ten opzichte van wie of wat ? Of beter nog onafhaneklijk ten opzichte van welke belangen. Om met Foucault te spreken: ook de rechterlijke macht vormt een machtsfactor in politiek- maatschappelijke processen waarbij eigen belang van deze machtsfactor een niet te onderschatten rol speelt.
Een van de vele schandalen in Nederland is dat de NVR als enige vakorganisatie door de belastingbetaler (subsidie) wordt betaald.
Het gaat niet om de individuele rechters. Als je een criminele organisatie neemt, zijn alle leden dan crimineel?
Dus?
Onder rechters en medisch specialisten zijn altijd leden, die integer zijn en niet meegaan met de groepsdwang.
Juriste,
Er lijkt me sprake van een fundamenteel verschil tussen rechters en medisch specialisten. Medisch specialisten hebben WEL verantwoording af te leggen (via tuchrechtspraak of de civiele rechter) ten aanzien van hun verrichtingen. Rechter hebben GEEN verantwoording af te leggen.
Bij de Oppositie van Karel de Werd kan men feitelijk inzien hoe het met de teloorgang van de rechterlijke macht in Nederland inmiddels is gesteld. Men wordt beroofd van eer en goed door lieden met bagger in hun hoofd.
Juist die ongelijkheid Micha, pakt straks volledig uit in jouw voordeel.
Je weet hoe die kleine David het uiteindelijk won van Goliath!
@Juriste,
Onder rechters en medisch specialisten zijn altijd leden, die integer zijn en niet meegaan met de groepsdwang.
-Klopt, al zijn die leden zeer dun bezaaid en eerder vertrokken, juist omdat ze de groep ontwijken.
Blijft ‘de rest’ over!
@Wieteke!
Helemaal juist, de spijker op de kop!
Lees dit EXTREEM SCHOKKENDE verhaal over het Pieter Baan Centrum: er is daar ‘een ware slachting geweest onder de goede en getalenteerde psychologen en psychiaters’die niet wilden meerwerken aan het opstellen van corrupte fake-rapporten in opdracht van de Staat!
http://www.forensischepsychiatrie.nl/nieuws/aanklacht-tegen-pieter-baan-centrum
De Volkskrant gaat geheel onterecht voorbij aan de uitspraak Gerla/Klokkenluideronline in een stuk van vandaag over hun eigen website
http://www.volkskrant.nl/multimedia/article1059777.ece/Opiniesite_mag_bijdrage_van_lezers_verwijderen
waarin men schrijft ‘het is voor zover bekend de eerste keer dat de ‘waakhond’ van de journalistiek een uitspraak doet over reacties van lezers op internet’.
Natuurlijk mag een krant of een web-site ingezonden stukjes weigeren.Maar als het niet beledigend is (waarheid) onder eigen naam wordt geplaatst ,en ook nieuws waarde heeft ,met geen bericht ontvangst of onduidelijke reden van afwijzen ,dan kan en mag je wel je vraagtekens zetten bij betreffende journalisten.
Waar politici maar roepen om een klokkenluiders regeling/lijn/commissie ,maar dat maar niet voor elkaar krijgen ,omdat de heer van Vollenhoven het te druk heeft met obstructie bij Transp. Int,zo de nationale ombudsman met niet behandelende zaken,krijgt deze klokkenluiders lijn ,als nood oplossing ,toch wel een aparte status.
Als ik een reactie geef ,met naam en toenaam ,met cv etc,in zaken ,waar de WET stelt dat valse getuigenissen/aanklachten ook strafbaar zijn ,dan mogen mijn reacties niet zo maar verdwijnen ,dat is ook privacy Jacob Kohnstam,Het is dan ook vreemd ,dat er juridisch is overeen gekomen dat 7 stukjes moestenworden weggehaald ,maar dat wil nog niet zeggen de reacties met naam ,Molkenhove ik etc,verwijdert mogen worden ,die zijn dus geheel op eigen titel dus geschreven ,en door de eigenaar van deze site ,terecht ,blijven staan.
Zo heb ik eens een ingezonden stuk naar de telegraaf gestuurd ,over geduld hebben met strafvervolging van een advocaat ,van de nat. ombudsman.Werd niet geplaatst(nat ombudsman mocht advocaten opeens niet meer behandelen)maar de telegraaf laat wel een maand later een kabinet vallenin 1989.
Ik stuur een stukje naar de Haagse courant ,met als hoofd ingezonden brieven een heer Riemersma(maar vreemd genoeg ook politiek commemtator)over het vernielen glasmonument van Wolkers in Amsterdam.Plaatst die niet ,maarpleegt wel plagiaat door dat stukje op zijn wijze te schrijven op Zaterdag.Gewoon diefstal dus.
Verder lees ik hier wat gaan we nu doen?
Vergeet niet dat zaken als deze nooit uit de wereld zullen gaan .
Iets anders is dat mensen met een ongezonde kijk op sex de democratische rechtsstaat kunnen bepalen ,met de bijbehorende chantage.
Natuurlijk is niet iedere rechter corrupt ,maar ze worden dat als zij zich niet verschonen van deze zaken
Zo ook rijksrecherche die zich laat chanteren
Deze lieden zijn niet alleen een gevaar voor kleine kindjes maar ook voor een onvolwassen staat.
Deze zak is dan ook voor BVD /AIVD noem het maar op.
Zo ook voor de POLITIEK die nu wel uitgerust zal zijn.
Vooe journalisten die er op blijven hameren hoe pervers onze democratie wel is ,elke dag
Dus het enige is wat wij kunnen doen is stukjes plaatsen in de krant of op een site ,zodat de publieke opinie ,zo mentaliteit van politici ,rechters etc gaat veranderen.
Zo zand in de machine gooien.
Op SODEMieteren met die handel.
Micha de Gevleugelde Kat?
http://www.spitsnieuws.nl/archives/raar/2008/08/de_gevleugelde_kat.html
Die Westenberg is zo’n arrogante man.
Op grond van wat eigenlijk ?
Wellicht enorme onzekerheid; het doet het aanzien van
zijn collega-rechters ook geen goed.
Mooi dat Kat gewonnen heeft.