Monthly Archive for april, 2005

THOM MEENS, WAAROM DURF JE HIEROVER NIETS TE ZEGGEN?

Er is een goede kans dat u van de volgende schrijvers en hun boeken nog nooit gehoord heeft: Nafeez Mosaddeq Ahmed, Mathias Br?ckers, Andreas von B?low, Michel Chossudovsky, David Ray Griffin, Daniel Hopsicker, Michael Ruppert, Webster Tarpley, Paul Thompson, Christian Walther, Barrie Zwicker, enz.
De boodschap in deze boeken wordt namelijk door de Nederlandse journalisten en hun bazen als ze ervan op de hoogte zijn t? schokkend geacht voor de tere ziel van de krantelezer. Liever negeert men deze boodschappers van slecht nieuws of maakt ze uit voor ‘complotdenkers’ of zegt ‘ze kunnen ze geen wijs uit de informatiechaos’; ze zijn ‘wantrouwig’, ‘geloven niet in toeval’, zijn ‘extreem-links of extreem-rechts’ en meer van dergelijke etiketteringen en verdachtmakingen. Nooit wordt echter inhoudelijk op de naar voren gebrachte feiten en gevolgtrekkingen ingegaan, want die kloppen en zijn logisch.
Ik heb op 17 januari bij ombudsman Thom Meens een klacht ingediend over selectieve berichtgeving met betrekking tot de aanslagen van 11 september. Toen ik eens bij hem informeerde bleek mijn brief niet bij hem te zijn aangekomen. De brief was echter aangetekend verstuurd en volgens TPG Post afgeleverd, dus hij moet door iemand bij de Volkskrant achterover zijn gedrukt. Meens zei dat hij wel vaker heeft gemerkt dat klachten van mensen hem niet bereiken, er geen postregistratiesysteem is, en dat hij niet weet wie er voor ontvangen post tekent. Daarop heb ik de brief, wederom vergezeld van een ruime hoeveelheid documentatie op 24 februari opnieuw verstuurd, en is toen wel aangekomen. Nu twee maanden later, is van enige inhoudelijke reactie nog steeds geen sprake. Meens zei wel er mee bezig te zijn en het druk te hebben. Vermoedelijk wil hij of zijn superieuren me tot sint-juttemis laten wachten. Ik daag journalisten en andere belangstellenden uit om aan te tonen dat mijn klacht ongegrond is.
Continue reading ‘Ombudsman Volkskrant zwijgt over cruciale klacht’

AUTOCHTOON MAG GEEN AANSLAGEN VOORBEREIDEN, ALLOCHTOON WEL

Door Pamela Hemelrijk
‘Iedereen denkt natuurlijk: dit stinkt’ betoogde een hoogleraar strafrecht n.a.v de vrijspraak van Samir A. ‘Maar je moet wel voldoende bewijs hebben. Zo niet, dan is vrijspraak onvermijdelijk, in een fatsoenlijke rechtsstaat als de onze.’
Dat is natuurlijk een waarheid als een koe. Maar de 24-jarige autochtone man die onlangs door de rechtbank Roermond tot drie jaar cel is veroordeeld wegens het beramen van een aanslag op een moskee in Venray moet van die uitspraak vreemd hebben opgekeken. Was er tegen hem dan w?l voldoende bewijs? Het enige wat justitie hem kon maken was dat hij in de buurt van de moskee had rondgereden met molotov-coctails in zijn auto. Iedereen kan natuurlijk op zijn klompen aanvoelen wat hij daarmee van plan was, maar feit blijft dat hij aan de uitvoering nooit is toegekomen. Toen hij werd aangehouden had zijn plan zelfs al laten varen, omdat de moskee door de politie werd bewaakt. Maar bij een verkeerscontrole liep hij alsnog tegen de lamp. De rechtbank Roermond had echter geen enkele moeite met de bewijsvoering. Sterker nog: twee medeplichtigen, die alleen bij het maken van de coctails aanwezig waren geweest c.q. daarbij hebben geholpen, zijn elk tot vier maanden cel veroordeeld.
Continue reading ‘Rassenjustitie in Nederland?’

HOE ‘CRIMEFIGHTER’ VAN CAPELLE HET OM DE AFGROND IN HELPT

J. de Wijckerslooth is na A. Docters van Leeuwen de tweede hoogste man van het Openbaar Ministerie die beschadigd en gefrustreerd de aftocht moet blazen. Het OM blijft, zo blijkt, een niet te managen organisatie. De hoofdoorzaak: de steeds sterkere grip van de politiek op ons strafrecht. Deze grip heeft ondermeer tot gevolg dat het OM steeds moeilijker fouten in concrete procedures kan toegeven omdat dat de verantwoordelijke minister in deze tijd van hypes rond criminaliteit en misdaad direct in de politieke gevarenzone brengt. En dit leidt dan weer tot het verbazingwekkende fenomeen dat juist die leden van het OM die direct verantwoordelijk zijn voor deze fouten steeds weer worden gepromoveerd in een krampachtige poging het bestaan van deze fouten te ontkennen. De opmerkelijke loopbaan van M. van Capelle, de huidige hoogste man van het OM in Den Haag die betrokken was bij vrijwel alle grote ‘blunders’ van het OM van de laatste tien jaar maar desalniettemin steeds maar weer werd bevorderd, laat zien hoe dit mechanisme in de praktijk werkt en illustreert de crisis waarin het OM verkeert.

Deze email ging onlangs uit naar het Openbaar Ministerie (OM) bij het Gerechtshof in Den Haag: “Ik zou gaarne hoofdadvocaat-generaal mr. M. van Capelle willen interviewen in het kader van een artikel over zijn loopbaan bij het OM. De directe aanleiding voor het gesprek is de strafzaak over de moord op Nienke Kleiss, de zogeheten ‘Schiedammer parkmoord’. In december 2002 maakte prof. Van Koppen een vernietigend rapport over de later compleet foutief gebleken veroordeling van Kees B. door het Haagse Hof en over de rol van het OM, maar een reactie hierop bleef toen uit. Ik ben ge?nteresseerd in de visie van Van Capelle hierop en in zijn kant van het verhaal. Daarnaast zou ik andere zaken willen doornemen die in de carri?re van Van Capelle hebben gespeeld zoals zijn rol in de IRT-affaire, de zaak-Lancee, de bestuurscrisis binnen de Groninger driehoek en zijn onderzoek inzake de ‘vrijwaringsbrief’ van H. Vos inzake E. de Kroes. Gezien het grote aantal te bespreken zaken hoop ik op een duur van twee uur voor het gesprek. Hoogachtend, Micha Kat.” Tien dagen later werd ik gebeld door een medewerkster van het Haagse ressortsparket. “Mr. Van Capelle heeft geen behoefte nader in te gaan op zaken die in het verleden speelden” zei ze. “Verder vindt hij dat een lid van het OM zich niet op deze wijze in de media dient te profileren.”

Continue reading ‘Incompetentie bij het OM: de casus-van Capelle’