WAT GING ER MIS BIJ BINCK-COMMISSARIS CHARLES LANGEREIS?
Het Nederlandse advocatenwereldje is met verbijstering geslagen. Een van de coyfeeen, professor Belastingrecht in Leiden, voorzitter van de VVD-commissie Belastingen, partner van Spigthoff Advocaten en Belastingadviseurs, voormalig partner van Stibbe en Freshfields, is verdachte in een voorkenniszaak en wordt onderzocht door het OM. Vorige week legde Langereis zijn commissariaat bij Binck Bank neer (‘om persoonlijke redenen’) maar een week later ging hij door het stof: hij had een ‘ernstige fout’ gemaakt door als commissaris misbuik te maken van zijn insider-kennispositie en de kwartaalcijfers van Q1 2006 een week voor officiele bekendmaking door te spelen aan zijn vriendje Bob Sijthoff naar wie het OM reeds een onderzoek had lopen wegens handel met voorkennis. Langereis was dus de ‘bron’ van de voorkennis. Een ‘enorme blunder’, zeg dat wel voor een man van zijn statuur die alles weet (moet weten) van corporate governance, effectenrecht en meldingsplichten. Zowel Sijthoff als Langereis hebben enorme persoonlijke belangen in Binck; het belang van Langereis bedraagt (volgens het FD) zelfs 5 mio Euro. Deze zaak stinkt enorm. Dat er volgens Langereis niet gehandeld is op basis van de via hem uitgelekte voorkennis (als dat al waar zou zijn) doet nauwelijks iets af aan de schending van het vetrouwen die het gevolg is van zijn ‘enorme blunder’. Hoe kan zoiets gebeuren? De ervaring leert dat aan dit soort gedrag maar een oorzaak ten grondslag ligt: hebzucht. Verdiende Langereis dan niet genoeg? Laten we eens kijken naar de omgeving waarin hij opereerde. Wie is Charles Langereis?
Continue reading ‘We worden bestolen, bestolen, bestolen (4)’
Recente reacties