Monthly Archive for maart, 2007

GETUIGENVERHOREN ‘VAN DE EEUW’: IS RECHTBANK PARTIJDIG?

Niet het opgeklopte strafproces tegen Willem Holleeder dat volgende week begint is de ‘zaak van de eeuw’ zoals dat door de sensatiebeluste media wel wordt beweerd, maar de getuigenverhoren die zijn aangevraagd door gebiedsontwikkelaar Chipshol naar aanleiding van de vervanging van een compleet rechterlijk college op de Haarlemse rechtbank, een vervanging die zeer in het nadeel van Chipshol werkt. Deze getuigenverhoren moeten namelijk antwoord gaan geven op de meest pijnlijke vraag die gesteld kan worden in het kader van de rechtspleging in Nederland: is onze rechterlijke macht nog wel onafhankelijk? Als dat niet meer zo blijkt te zijn, kan ons land zich opmaken voor de meest duistere aller nachten. Welnu, het ziet er allemaal niet best uit. Gisteren werd ook duidelijk dat de wrakingskamer van de Haarlemse rechtbank het formele verzoek tor wraking van het nieuwe college heeft afgewezen. De voorzitter van de wrakingskamer, mr. Th. Roell, blijkt in eerdere zaken zeer omstreden beslissingen te hebben genomen ten faveure van het kantoor Stibbe en diens advocaat N. Koeman die thans namens Schiphol optreedt tegen Chipshol, maar eerder voor Chipshol werkte. Over deze omstreden beslissingen leest u later wellicht meer. Thans kan in elk geval worden gemeld dat er een loodzware tuchtklacht is ingediend tegen advocaat Koeman die de gemeente Haarlemmermeer ondermeer blijkt te hebben aangezet tot het plegen van een onrechtmatige daad. Maar laten we ons thans eerst concentreren op de (on)partijdigheid van de Haarlemse rechtbank en de ‘getuigenverhoren van de eeuw’.
Continue reading ‘Partijdigheid rechtbank Haarlem onderzocht’

ZAAK-WESTENBERG: RECHTER BELASTERT COLLEGA-RECHTER

door Stan de Jong
Het is een verdediging die doet denken aan die van oud-minister Joseph Luns toen onthuld werd dat hij lid was geweest van de NSB: “Ik ben het niet geweest, het was mijn broer.” De in opspraak geraakte Haagse rechter Hans Westenberg beweert dat niet hij advocaten telefonisch heeft geintimideerd, maar een collega van hem. Dit blijkt uit het proces-verbaal van de getuigenverhoren die onlangs in de zaak-Westenberg plaatsvonden. Westenberg verklaart: ‘De rechter (…) waarover mevrouw Dumont heeft verklaard, stond in Den Haag bekend als een rechter die buitengewoon onheus kon zijn in de omgang met advocaten en partijen en die ook met advocaten belde en dus de instructie waarover ik heb verklaard om dat niet te doen aan zijn laars lapte. Als mevrouw Dumont werkelijk gesproken heeft met een rechter die haar gekat heeft in het kwadraat (…) dan denk ik dat zij met deze rechter contact heeft gehad. Dat kan haast niet anders. Er was ook geen enkele andere rechter die bemoeienis had met dat dossier. Het dossier lag bij hem.’ Een in het nauw gedreven rechter die een confere de schuld in de schoenen schuift… het moet niet gekker worden in de affaire-Westenberg.
met dank aan Nieuwe Revu
Continue reading ‘Rechter Westenberg zegt: niet ik intimideerde’