Eind december zou de beruchte Amsterdamse discotheek IT de poorten weer openen en een nieuwe (gay)club openbaren die zijn gelijke in Amsterdam en misschien wel in Europa niet kent. Op het openingsfeest dat naar verluidt vijf dagen gaat duren zouden zowel Shakira als George Michael als Diana Ross optreden. Het Parool schreef er al uitgebreid over. Maar nu meldt een klokkenluider deze site dat het hele feest niet doorgaat omdat de betreffende investeerder Stefan Wolvers een enorme oplichter blijkt te zijn die nu al rekeningen onbetaald heeft gelaten ter waarde van 30 miljoen Euro. Een van de voornaamste gedupeerden zou Heineken zijn. Het curieuze is dat deze Wolvers op de site internetoplichting.nl ook al prominent voorkomt als…
Lees de rest van bericht ‘Mega-oplichting bij doorstart IT Amsterdam?’
Monthly Archive for september 2007
Robert Horchner moet zich maandag melden op de rechtbank op de Amsterdamse Parnassusweg. Horchner: “Daar word ik dan opgehaald door Poolse agenten. Ik word in de boeien geslagen en naar Schiphol gebracht om naar Polen te vliegen, naar Bydgozsz of naar Poznan. Ik kom dan in een gevangenis in Bydgozsz terecht in een cel samen met 8 of 18 mede-gedetineerden met wie ik het toilet moet delen, merendeels Russen en Polen. Er zitten psychopaten tussen en moordenaars. Met geen van hen zal ik kunnen praten.” Robert Horchner is de eerste Nederlander die wordt uitgeleverd aan een EU-lidstaat op grond van het Europese Arrestatiebevel 2004. Dit verdrag verplicht elke lidstaat in feite een burger ‘over te leveren’ aan een andere lidstaat als die dat wil, ook als het gaat om juridische Dracula-landen als Polen, Bulgarije en Roemenie. Het verdrag geeft de horror aan van de Europese eenwording waarin complete rechtssystemen als het onze om politieke redenen worden opgeofferd. Maar in het geval van Horchner is er veel meer aan de hand. De hele uitlevering aan Polen is in feite een Nederlands idee, de wraak van het systeem dat er niet in is geslaagd Horchner te breken via de koninklijke weg…
Lees de rest van bericht ‘Intimidatie journalisten in zaak-Horchner’
De plotse vervanging van een compleet rechterlijk college in de Chipshol-zaak leek nog een eenmalige ‘correctie’ van hogerhand op de onafhankelijkheid van onze rechtspraak. Maar nu komt een nog veel schokkender geval van ‘rechterswissel’ boven tafel.
Een van de meest alarmerende aspecten in de Chipshol-zaak is de vervanging van een compleet college van drie rechters van de rechtbank Haarlem. Deze rechters hadden eerder vastgesteld dat Schiphol de door Chipshol geleden schade wegens het bouwverbod op hun Groenenberg-terrein volledig diende te compenseren, maar toen de hoogte van het schadebedrag moest worden vastgesteld werden de drie opeens van de zaak gehaald en vervangen door drie rechters die overduidelijk pro-Schiphol waren. De affaire leidde tot grote commotie en een paginagrote advertentie in ondermeer De Volkskrant. De eminente staatsrechtgeleerde prof Twan Tak sprak er zijn verbijstering over uit. Wat deze vervanging nog schrijnender maakte, was dat de rechtbank Haarlem zijn toevlucht moest nemen tot leugens om deze te verklaren.
So far, so bad, leken we te moeten denken. Blijkbaar is de Chipshol-zaak van dermate groot belang, dat de Staat bereid is de geloofwaardigheid van de complete rechterlijke macht op te offeren om Chipshol maar geen gelijk te hoeven geven. Maar zoals altijd is ook hier de werkelijkheid nog veel erger dan zelfs de auteur van dit stuk, toch niet de meest optimistische en postief-denkende persoon op aarde, ook maar in zijn stoutste dromen had kunnen bevroeden. Recent deed zich namelijk opnieuw een geval voor van ‘rechterswissel’ ten dienste van de Staat.
Lees de rest van bericht ‘Breaking news: tweede geval van ‘rechterswissel’’
Op 6 september confronteerden de PvdA-kamerleden Tang en Crone minister Eurlings van V&W met een serie stevige vragen over de Chipshol-affaire. Aanleiding voor de serie vragen was de ‘ontdekking’ dat Schiphol een procedure is begonnen tegen met ministerie van Eurlings om dat te laten opdraaien voor de schade aan Chipshol die het zelf heeft veroorzaakt. Deze site berichtte in 2004 al uitgebreid over deze unieke maar ook agressieve actie van Schiphol. “Deelt u de mening dat deze situatie volstrekt onwenstelijk is?” vragen de kamerleden de minister. “Kunt u bevorderen dat aan deze situatie een einde wordt gemaakt?” Eindelijk lijkt de Chipshol-zaak de politieke aandacht te krijgen die het verdient. Andere vragen gaan over de onwil cq. weigering van Schiphol om de (veel te lage) schade aan Chipshol te betalen waartoe het door de rechter is verplicht en de beslagleggingen door de luchthaven op tegoeden van Chipshol.
Lees de rest van bericht ‘Minister Eurlings krijgt Chipshol voor de kiezen’
“De dag begon echter met een bespreking over nevenfuncties bij Deloitte. Een belangrijk onderdeel van ons onafhankelijkheidsbeleid.Regelgeving blijft een van de belangrijkste punten op de agenda van accountants”
Dat schrijft Deloitte-voorzitter Roger Dassen op zijn weblog van 10 augustus. Het blijft in journalistieke zin een goudmijn, dat weblog van Dassen. Zo’n mededeling uit de losse pols over zoiets cruciaals als nevenfuncties bij de ’strikt onafhankelijke’ accountantsorganisatie zonder enige uitleg of nadere invulling is werkelijk te absurd voor woorden. Wat is er besproken? Om welke nevenfuncties gaat het? Hoeveel Deloitters betreffende? Wat zegt dat ‘Deloitte-onafhankelijkheidsbeleid’ dan precies? Waar vinden we het op de website? Wat zeggen de gedragsregels voor accountants eigenlijk over nevenfuncties van RA’s? En welke algemene regels gelden er voor andere partners en medewerkers (non-accountants zoals fiscalisten en consultants) van accountantsorganisaties? Weet jij het? Mag een tax-partner of een consultancy-partner bij Deloitte meer ‘bijklussen’ dan een RA? Of geldt het ‘Deloitte-onafhankelijkheidsbeleid’ voor alle partners (en eventueel medewerkers) gelijk? Ik vermoed dat jullie dat zelf ook niet eens weten.
Lees de rest van bericht ‘Hoe zit het met de nevenfuncties bij Deloitte?’
Aan het begin van het Holleeder-proces (hierover meer aan het eind) staat OvJ en ‘crimefighter’ Koos Plooy weer in het midden van de belanstelling. Lux et Libertas wijdde gisteren een groot portret aan de man. Naast alle betekenisloze cliche’s die dit soort portretten altijd kenmerken (’gedegen jurist, goed in zijn vak, sterk op de zitting’, staat dan ook weer de nog irritantere typische ‘NRC-relativiering’ (ja, wat zijn we kritisch!) ’soms iets te gedegen’. Je ziet deze wending steeds in NRC in dergelijke stukken: Wouter Bos briljant, empatisch, hard voor zichzelf en dan zegt ‘de criticaster’: ’soms iets te hard voor zichzelf’. Wat is NRC voorspelbaar! De enige kritische kanttekening die ze weten te plaatsen bij de mensen die ze in het zonnetje willen zetten is dat ze eigelijk ‘te goed’ zijn! Maar een zin in de hagiografie van Plooij springt eruit: in 2004 kreeg hij veel aandacht toen bekend werd dat criminelen hem zouden (let op dat ‘zouden’) hebben willen vermoorden‘. Hierover is destijd veel geschreven waarbij overigens nimmer sprake was van ‘vermoorden’ ; ‘bedreigen’ was toen het woord in de media. Dit is blijkbaar de ‘nieuwsinflatie’ van Lux te Libertas: na drie jaar verzinnen ze gewoon een heel nieuw feit. Uw ombudsman dacht toen reeds direct: een dikke spin, zo eentje als de bom op de Haarlemse rechtbak toen het Holleeder-proces aanvankelijk zou beginnen. Voor deze stelling zijn enkele sterke aanwijzingen. Maar eerst het prachtige stuk van Stan de Jong hierover
Lees de rest van bericht ‘Crimefighter Koos speelbal van kwaliteitskranten’
De eminente bestuursrecht-advocaat Niels Koeman die namens Schiphol de strijd aanvoert tegen Chipshol is door Chipshol-oprichter Jan Poot bij herhaling een ‘consigliere’ genoemd. Eind augustus deed hij daar tijdens een kort geding op de Haarlemse rechtbank nog een schepje bovenop en vergeleek het Schiphol-team van Stibbe waaraan hij leiding geeft met een ‘criminele organisatie’ die gebruik maakt van ‘Holleeder-methodes’. Hadden de emoties de oude oprichter in hun greep? De president zal het vast en zeker gedacht hebben en ook de gezichten van Koeman cs. wezen in die richting. Maar kijken we naar de feiten, moet de conclusie een andere zijn: hoe emotioneel de woorden van Jan Poot ook klonken, ze spraken wel de waarheid, althans voor wat betreft Koeman. “Woendag 9 november. Een kwartier voor de afspraak parkeert Christiaan zijn wagen op het Rokin en loopt naar de overkant om ter hoogte van het kantoor van Stibbe, Blaisse & De Jong op Francois te wachten.” Zo begint de passage uit het boek Zaken zijn Zaken (Nijgh & Van Ditmar, 1989) die de journalisten Pieter Storms en Henk Ruigrok wijdden aan advocaat Niels Koeman. Onder de schuilnamen Christiaan en Francois die opereerden namens Abel Consultancy namen ze de ethiek onder de loep van ondernemend Nederland. Het was een van de spectaculairste undercover-operaties uit de geschiedenis van de Nederlandse journalistiek. Afzonderlijke delen verschenen eerder in Nieuwe Revu; het verhaal over Koeman was een van de meest schokkende en trof de Nederlandse advocatuur als een mokerslag.
Lees de rest van bericht ‘‘Topadvocaat’ Niels Koeman als gifboer’
Recente Reacties
boks, antonius911, brocolie, antonius911, petje [...]
papegaai, Charles, Charles, Frank Black, gypsy [...]
Inanna, Sociale Databank, brocolie, joep, Edje [...]
brocolie, antonius911, brocolie, antonius911, brocolie [...]
brocolie, aart-liberty