Het OM (parket Breda) heeft ‘zeer laakbaar’ gehandeld en de ‘schijn van klassenjustitie’ op zich geladen. Dat oordeelde Nationale Ombudsman Alex Brenninkmeijer op 21 november op grond van een klacht van Jos van de Schoot uit Diessen. In de onderhavige zaak pleegde een hoge ambtenaar, de Rijksaccountant op het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, een delict: hij vernielde de tuin van van de Schoot, zijn buurman. Dit omdat hij zijn woning wilde uitbreiden. De buurman deed aangifte tegen de accountant, maar tot zijn stomme verbazing bleek niet hij, maar zijn vrouw voor het hekje te staan bij de politierechter. Van de Schoot in het Brabants Dagblad: “Ik heb verschillende malen naar het waarom gevraagd, maar kreeg steeds geen antwoord.” Uit het onderzoek bleek dat de man is ontzien ‘om zijn carriere niet te schaden’. De ombudsman in zijn openbare rapport: “De omstandigheid dat een mogelijke vervolging of veroordeling desastreuze gevolgen voor zijn functie als rijksaccountant bij het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties zou hebben, is naar het oordeel van de Nationale ombudsman geen enkele rechtvaardiging om betrokkene niet als verdachte aan te merken”. Evert Boerstra, woordvoerder van het OM op het Parket Generaal: “Het is een bijzondere uitspraak. Ik kan me niet herinneren dat zo’n uitspraak eerder is gedaan.” Hoe heet de betreffende officier die heeft toegestaan dat de vrouw ‘insprong’ voor haar man? “De naam is niet relevant.” Worden er nog sancties overwogen? Boerstra: “We kennen wel sancties bij het OM, van een berisping oplopend naar ernstiger. Ik zal het voor u nagaan.” Mocht er iemand zijn die de naam van deze ‘magistraat’ weet…
Lees de rest van bericht ‘Nu officieel vastgesteld: klassenjustitie in NL!’
Monthly Archive for november 2007
De analyse zoals deze hieronder op deze site te lezen is over de zaak-Holloway wordt dit weekeind ondersteund door de publikaties in De Telegraaf, de enige krant in ons land die deze zaak het journalistieke gewicht geeft dat hij verdient. Wat lezen we in de editie van afgelopen Zondag? “Hoewel het al eerder duidelijk was dat het onderzoeksteam vooral in de periode kort na de verdwijning (de belangrijkste periode in elk onderzoek!) grote steken liet vallen (dat gebeurde dus expres in mijn analyse), stuitte ook het nieuwe politieteam op vele onvolkomenheden in het eerste onderzoek (alsof nu nog niet is aangetoond dat het onderzoek met opzet werd geruineerd….) Zo is op belangrijke punten niet doorgevraagd of zijn verslagen van telefoontaps (taps zijn nu opeens blijkbaar wel heel belangrijk) niet volledig uitgewerkt. Dan werd er over een bepaald gesprek in het PV gezet dat het niet relevant was en daarom niet letterlijk weergegeven. Nu we een aantal gesprekken opnieuw beluisteren (dat moest dus in mijn analyse na druk vanuit de VS) zien we -in combinatie met de nieuwe onderzoeksgegevens (wat een daadkracht opeens!)- wel degelijk nieuwe verdenkingen oprijzen” zegt een Nederlandse rechercheur. Het is allemaal te doorzichtig. Het hele recherche-onderzoek in deze zaak in een grote aaneenschakeling van leugens, manipulatie, damage control, poppenkast, politieke propaganda, you name it, anything behalve gewoon nuchter recherche-werk. Want als het dat wel zou zijn geweest, hadden Joran van der S. en zijn vader Paulus van der S. al lang voor de rechter gestaan!
Lees de rest van bericht ‘Zaak-Holloway wordt final blow voor NL-opsporing’
Bizarre ontwikkelingen in de zaak-Holloway. Er zouden nieuwe verdenkingen tegen Joran van der Sloot zijn onstaan vanuit telefoontaps. Hierom is Joran opnieuw vastgenomen en overgebracht naar Aruba alwaar het onderzoek naar zijn betrokkenheid bij de verdwijning van Natalee Holloway zal worden voortgezet. We hebben nu al tweeeneenhalf jaar operette en beschamend, nee zelfs potsierlijk geblunder in deze zaak achter de kiezen zodat wat er nog over mocht zijn van Nederland’s reputatie als rechtsstaat en beschaafd land inmiddels wel geheel de grond in is geboord. Geblunder? Reeds vanaf het allereerste begin was al duidelijk in welke richting er in deze zaak gezocht moest worden. Maar het onderzoek werd van hogerhand gefrustreerd. Waarom? Juist: vanwege de betrokkenheid van vader van der Sloot, een rechter. Een rechters kunnen in Nederland nu eenmaal nooit betrokken zijn bij een delict. Rechters in Nederland zijn namelijk mensen van een soort goddelijk materiaal vervaardigd die uitsluitend goede dingen kunnen doen en eerlijk en onpartijdig kunnen vonnissen. Mochten er onverhoopt idioten en criminelen zijn die iets anders te melden hebben over rechters, bijvoorbeeld dat zij delicten plegen of partijdig zijn, worden deze mensen ofwel gedebiliseerd ofwel wordt het delict ‘niet bestaand’ verklaard ofwel wordt het onderzoek naar de rol van de rechter gewoon zodanig ‘verkracht’ dat de rechterlijke macht geheel en al ongeschonden uit de strijd komt. Dat laatste scenario is het verhaal van het onderzoek naar de moord (want dat was het) op Natalee Holloway. Maar…. er zat een gigantische adder onder het gras!
Lees de rest van bericht ‘Zaak-Holloway draait geheel om rol vader’
Dag Peter
Wat is jouw reactie op de stelling dat de vrijspraak van de Horchners in de XTC-zaak des te meer gewicht krijgt nu we dankzij jouw uitzending weten dat er daaraan voorafgaand al een bekentenis lag in de softdrugs-zaak? Blijkbaar is het OM met deze bekentenis en veroordeling in de achterzak er niet in geslaagd de XTC-zaak succesvol voor de rechter te brengen.
Wist je van de rechterswisseling in de uitleveringszaak? Zie je dat niet als een alarmerende red flag voor ingrijpen van hogerhand in deze zaak, termeer daar er een rechter werd ingezet die tot kort daarvoor werkte op het kantoor van de landsadvocaat dat de claim van Horchner tegen de Staat namens de Staat moet zien te killen?
Wat vind je van het verwijt dat je in je eerdere uitzendingen over Horchner hebt gefaald omdat je het betreffende stuk niet boven tafel kreeg? Of gaat het hier om een geheim stuk dat jou door Justitie is toegespeeld in een operatie ‘beschadiging Horchner’, juist op het beslissende moment dat de claim van Horchner wegens de vervalste telefoontaps met overtuigend bewijs kon worden geschraagd?
Met vriendelijke groet,
Micha Kat
Lees de rest van bericht ‘Peter R. de Vries en Robert Horchner (2)’
Een inzender op deze site kwam met een enorme eye-opener die een antwoord kan geven op de vraag: in hoeverre handelden Hans van Soest en Sylvia Marmelstein uit ‘eigen enthousiasme’ bij het spieden in de computers van hun ex-werkgever GPD zoals ze verklaarden in het pathetische en inmiddels beroemde AD-artikel? Of speelden ze wellicht spionnetje in opdracht van hun superieuren en misschien wel van minister Donner zelf? Het antwoord op deze vragen ligt besloten in het antwoord op de vraag: wie betaalt de advocate van de twee, Inez Weski (zie foto) van Weski Heinrici Advocaten in Rotterdam, toch niet de goedkoopste van Nederland. Als het ministerie voor de kosten opdraait, ligt de conclusie voor de hand dat de twee ook handelden in opdracht van het ministerie en dus staatsrechterlijk in directe opdracht van de minister. Het zou tenslotte onverkoopbaar zijn als hun werkgever de twee aanzet tot een delict en als ze dan tegen de lamp lopen zegt: doei, zoek het lekker zelf maar uit. Maar als de twee op eigen initiatief hebben gehandeld -zoals ze min of meer aangaven in het AD-stuk, al zeiden ze daar ook dat ze handelden in opdracht van hun superieur Bart van Leeuwen- geldt dus de redenering: ze hebben hun werkgever in diskrediet gebracht en moeten zelf dan ook maar op de (financiele) blaren zitten. Laten we het eens vragen aan Inez Weski zelf, toch niet op haar mondje gevallen, ze was niet…
Lees de rest van bericht ‘Wie betaalt de advocate van ex-GPD’ers?’
Het is zeker te prijzen in Peter R. de Vries dat hij als journalist ‘contrair durft te gaan’ aan wat hij eerder in zijn uitzendingen heeft gemeld. Dat zouden meer journalisten moeten doen. Ook ik heb me de zaak van Robert Horchner zeer aangetrokken. Sterker: deze site was een van de eerste media die over de zaak publiceerde eind 2003 in een van de eerste stukken van deze website die in oktober 2003 de lucht in ging. Het stuk is geschreven door Henk Rijkers van het Katholiek Nieuwsblad. Deze site heeft zelfs een oproep aan lezers gedaan geld te storten om de Poolse advocaat van Horchner mede te betalen. Het was zeker voor insiders een spannende en verassende uitzending van Peter R. gisteravond, maar om nou te zeggen dat de zaak-Horchner hiermee van tafel is…. dat gaat te ver. Zelf ben ik me als juridisch journalist intensief met de zaak gaan bemoeien toen het Europees Arrestatie Bevel (EAB) in beeld kwam. Dit is juridisch nieuw terrein en dus is uiterste waakzaamheid geboden: nog nooit was een Nederlands staatsburger op grond van het EAB aan Polen uitgeleverd. Verdiende Robert Horcher de eerste te zijn? Zoals de feiten nu liggen absoluut niet. In dat licht was de uitzending van Peter R. gekleurd en soms zelfs demagogisch. Want De Vries liet cruciale informatie weg.
Lees de rest van bericht ‘Peter R. de Vries en Robert Horchner’
De soap-achtige spionage-kwestie op het ministerie van SoZaWe wordt spannender en spannender. Vandaag in De Volkskrant een verassend interessant verhaal, eindelijk weer eens een stuk waar echt hard aan gewerkt is. Het artikel bracht veel nieuws en maakte ook gehakt van het idiote stuk in het AD. In dat stuk zegt Hans van Soest: “Het is belangrijk dat iedereen weet wat er écht en vooral níet is gebeurd. Wij hebben nooit, nooit, de intentie gehad in te breken of misbruik te maken van journalistieke informatie van de GPD. Dat wilden we niet, willen we niet en kónden we ook niet.’’ Maar De Volkskrant heeft de hand weten te leggen op een email van Van Soest aan zijn ‘deep throat’ binnen de GPD die hem van een code voorzag waarin hij de afspraak wil maken dat zij ‘elkaar niet verlinken’. Deze mail bewijst dat Van Soest zich wel degelijk besefte waar hij mee bezig was. Het hele stuk in het AD is een grote leugen van Marmelstein van Van Soest. Toch heeft ook dit stuk weer geleid tot escalatie omdat de beide spionnen hun baas Bart van Leeuwen meetrokken in de affaire: ze gaven aan gehandeld te hebben op zijn instigatie. Van Leeuwen, een hoge woordvoerder van minister Donner, zit inmiddels ook thuis. Nu zijn er dus al vier slachtoffers van deze ongekende affaire: de twee voorlichters, Van Leeuwen, en de (nog onbekende) GPD-journalist aan wie Van Soest zijn pijnlijke email stuurde: deze ‘kreeg wroeging’ en nam ontslag. Na hun interview met het AD kregen van Soest en Marmelstein een spreekverbod. Net op tijd zou je haast denken, voordat ze kunnen onthullen dat Donner zelf aan de knoppen zat…
Lees de rest van bericht ‘GPD-gate: ‘Laten we elkaar niet verlinken!’’
Recente Reacties
johnmans, Charles, Inanna
antonius911, antonius911, antonius911, brocolie, antonius911 [...]
TAMSO, brocolie, petje, liteon, Inanna [...]
brocolie, papegaai, Charles, Charles, Frank Black [...]
brocolie, antonius911, brocolie, antonius911, brocolie [...]